"Trotz eingetragener Lebenspartnerschaft, steht dem Lebensgefährten eines Beamten kein Witwergeld zu. Das entschied das Verwaltungsgericht in Koblenz mit seinem Urteil. Die Begründung basiert auf dem Beamtenversorgungsgesetz, dieses schließt gleichgeschlechtliche Ehepartner von der Hinterbliebenenversorgung aus. Dieses Urteil verstößt nicht gegen die Verfassung, das europäische Gemeinschaftsrecht oder das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, weil die Verfassung nur die Ehe von Frau und Mann unter einen besonderen Schutz stellt. "

Gut, ich habe nicht Juristik studiert, aber irgendetwas kommt mir an dieser Argumentation komisch vor - Stichwort "besonder[s]". "Besonderer Schutz" heißt, von der Semantik her, "über das Maß hinaus". Aber Normalität und Gleichberechtigung schließt das doch etwa nicht aus, oder?

Kuriosum: Politisch korrekterweise heißt es "Frau und Mann", obwohl die deutsche Kollokation ja umgekehrt lautet. Mal was Neues.

DAS SIND ALSO DIE VIELGERÜHMTEN CHRISTLICHEN WERTE? Diskriminierung mit Absegnung der Verfassung? Wie verblendet muss man denn sein, um eine solche Doppelmoral durchgehen zu lassen?

"Er hatte beantragt, dass der Partner im Falles seines Todes, eine Versorgung erhält." Traurig, wenn man seinen Geliebten im Todesfall keine Unterstützung zu kommen lassen kann. Der Homosexuelle bringt als Beamter die selbe Leistung für den Staat wie seine Kollegen. Wenn schon besondere Behandlung, dann doch unabhängig von sexueller Orientierung. Immerhin hat er ja seine Beziehung legitimiert. Was kann einE HomosexuelleR denn dafür, dass eine höhere rechtliche Stufe in Deutschland nicht möglich ist? Das soll also konform mit Antidiskriminierungsbestrebungen sein?

---

Und dass mir jetzt ja keiner kommt und meint "naja, im Islam ist das... und im Iran...und die Muslime..." - die Koranstelle will ich sehen. Nur weil irgendwelche Gelehrte und Konservative sich Gesetze ausdenken, muss ich das nicht gutheißen, übernehmen oder unterstützen. Das unterscheidet Gläubige von Schafen*!

Meine Meinung: Persönlichkeit ist Produkt der Biologie (individuelle Genausprägung, "zufällige" Vererbung, sowie das Kontinuum der anderen Lebewesen, da ja jeder bestimmte Gene hat), Sozialisation (gesellschaftliche Geschichte, Schicht, Geschlechterollen, Gesetze) und persönlicher Historie (Erfahrungen). Was davon hat uns Gott am unmittelbarsten ermöglicht? Wir sind alle perfekt geschaffen, ob nun homo/heterosexuell, weiblich/männlich... Keiner ist grundsätzlich inferior.*** Wie wir nun auf die Welt (= das Erleben) reagieren, ist freie Entscheidung. Wer die Augen einmal - nur ganz kurz, das reicht erst mal - vom Fernseher, dem eigenen "Tagebuch des Versagens", Äußeren, Materialismus ab - erhascht man einen Blick vom "Wahren". Gott gibt uns jeder Zeit die Möglichkeit, ihn zu spüren, hält ständig seine Hand aus.

Die Islamisten haben das erkannt. (ausnahmsweise mal etwas)!
[Wartet doch erstmal ab, eh ihr euch erschreckt]



Allerdings pervertieren sie das Prinzip, indem sie nämlich unglücklicherweise sagen: Die Ungläubigen hatten genug Chancen, den Glauben "anzunehmen", jetzt zeigen sie durch ihr Verhalten, dass sie sich entgültig dem teuflischen zugewandt haben, sind also des Lebens nicht mehr wert. Wer erlaubt sich hier jedoch zu urteilen und dann zu richten?


Muslimische Kritiker am Christentum (die Bibel ist laut diesen, göttlich inspiriert, aber von Menschen so verzerrt worden, dass [als Extremmeinung] Einfluss des Shaytans erkennbar wird) haben OBJEKTIV recht - selbst für den orthodoxesten Christen (von ein paar bedenklichen Evangelisten abgesehen) gibt es einige Passagen, die nicht als nachahmenswürdig gelten KÖNNEN. Sie dafür auch nicht ausgelegt, sie sind eher abschreckte Beispiele oder "neutrale" Berichte.

Solche Stellen muss es auch im Qur'an geben, Abschnitte, die relativiert oder im historische Kontext gesehen werden müssen. Das erhabene Buch mag unfehlerhaft sein, aber nicht eindeutig. Das offensichtlichste Beispiel, weil wenig politisch kontrovers und gefühlsaufgeladen, ist das Thema Alkohol. Die Entwicklung im Vervollständigungsprozess der Offenbarung sit erstaunlich. Erst zählt Wein unter die Geschenke Allahs, wird dann als normal erwähnt und schließlich gilt es als sündig****.

War das jetzt Muhammads Attidtudenwandel (fuck, das ist Blasphemie), die Einstellung seiner Zeigenossen, ein verwirrter Engel, ein Scherz Gottes? (Das ist eine rhetorische Frage. Ich entschuldige mich für die Krassheit. Auch bei mir selbst, da es meine Chancen auf das Paradies schmälert ;-) Um mir einen platz zu sichern, sollte ich vielleicht Märtyrertum in Erwägung ziehen...Obwohl mir das nach solche Äußerungen vielleicht blüht, alles eine Frage der Sichtweise...Ich bin lieber vorläufig ruhig.) Oder doch eher etwas tiefgründigeres als Hintergrund?






*Arme Tiere. Schafe sind soo niedlich, doch immer werden sie mit dem Stigma der Naivität belegt...

**Wir sind alle Teil des Göttlichen, das weiß jeder, nur die Ausdrucksweise für dieses Gefühl ist anders, aber auch überlappend/bzw. sich nicht ausschließend - Allah, Jahve, Liebe, ein Panthenon, Wissenschaft, "der Funke", das Unterbewusste, Quantenverknüpfung, Zeit/Materie, Wahrheit...
Ja, vielleicht bin ich pantheistische Muslima, das ist immer noch besser als militanter Orthodox; jemand der sich nur "unterwirft", weil er Angst hat; Z(w)eckmuslim oder "Kulturleiche"!

***Es gibt natürlich Abartigkeiten, diese sind aber Resultat des freien Willens und satanischer Einflüsterung, geboren aus Machtwillen und Schadensabsicht. Paedo"philie", Gewalt, Extremismus etc.

**** Was wird eigentlich im Paradies aus den Trauben gemacht, die zumindest nach aramäischer Lesart in Hülle und Fülle anstatt von Huris (ein Überbleibsel der Tempelprostitution aus dem Einzugsbereichs des Islam bis zur Konversion der Bevölkerung?) vorhanden sind?